Naomi face circ dupa Festivalul Mamaia 2009

Draga Cristian,
Nu te superi ca iti zic, dar felul in care privesti lucrurile dovedeste o anumita lipsa de imaginatie sociologica.
(1) Partea asta cu "toata lumea crede ca normalul e anormal si invers"- poate o sa te socheze a iti spun asta, dar in plan psiho-social notiunea de "normal" e extrem de relativa; nu exista un "dat al normalitatii" sau o autoritate infailibila care sa stabileasca ce e normal si ce nu; pana prin anii '20, femeile care purtau pantaloni erau anormale. Tot anormal era sa vrei sa muncesti, ca femeie, desi aveai un barbat care te-ar fi pututu intretine. Intr-un trib de prin Melanezia e foarte normal si "de bine" sa faci copii inainte de casatorie. In majoritatea tarilor africane, o femeie care nu si-ar alapta copilul si in public daca are nevoie ar fi privita foarte cas de lumea de pe strada; in tarile arabe e ilegal sa alaptezi in public. Ce ziceai ca e aia "normal"?
Ceea ce numesti tu "normalitate" e de fapt o conventie; un consesns social relativ- care variaza in timp, spaiu si context. In momentul in care "toata lumea crede ca anormalul e normal" inseamna ca asa si este; pur si simplu contextul cultural si social s-a schimbat. Exemplu concret: americanilor nu li se pare anormal acum sa aiba un presedinte negru; ca dovada faptul ca l-au votat pe Obama. Acum gandeste-te cum li s-ar fi aprut acum 100 de ani ideea de a avea un presdinte negru. Deci- cine stabileste ce e normal si ce nu?
(2) Daca te-am inteles gresit si tu vrei de fapt sa spui ca, in fapt, in mod natural dpdv psihobiologic nu exista decat doua sexe/genuri clar delimitate intre ele, nu un continuum sau o situatie mai complexa- sa stii ca nici asta nu se sustine cine stie cat.
Pe de-o parte, exista persoane care din punct de vedere strict biologic nu sunt 100% barbati sau femei: cei care sufera de sindromul Klinefelter (cromozomi XXY) si hermafroditii (existenta lor este foarte bine documentata stiintific si *are legatura cu anatomia studiata in facultati*). Pe de alta parte, exista persoabne ale caror inclinatii si a caror personalitate nu se potriveste, pur si simplu, cu conventiile de gen existente societatea in care traiesc: un exemplu foarte frapant ar fi crosdressr-ii, dar in aceeasi situatie sunt si primele femei care au facut cariera intr-o lume a barbatilor, barbatii care aleg sa stea acasa cu copiii in timp ce nevestele lor muncesc, femeile arabe care nu vor sa poarte val sau fetele care joaca fotbal. Iar conventiile astea daca la iei la bani marunti sunt destul de arbitrare ; cum ziceam si mai sus-a cum 200 de ani nu era normal ca femeile sa munceasca in afara casei; acum e. Deci, nu exista un pattern comportamental "natural" al genului (desi cultura societatii noastre s-a comportat mult timp ca si cum ar fi trebuit sa existe).
(3) Nu vad relevanta subiectului provenientei unei idei, pentru a stabili daca se sustine sau nu. Daca ti se pare ca ce spun eu aici e biased, trebuie sa-mi demonstreezi asta cu argumente (ca mai ziceai si ca poti... faptul ca "poti" nu dovedeste nimic in dezbaterea efectiva. Iar la partea cu "sa nu transmita ideile lor bolnave si alotora" nu pot sa raspund decat ca (1) circulatia ideilor in comunitatea stiintifica este si trebuie sa fie libera si (2) ca sa zici ca o idee e "bolnava" iti trebuie argumente foarte puternice impotriva ei

Mai Raluca hai sa iti mai zic cateva cuvinte si cu asta inchei comentariile,deja am obosit sa sustin chestia asta referitoare la normalitate,cnd de fapt,toata lumea crede ca normalul e anormal si invers.Pot sa aduc toate argumentele din lume,pentruca intotdeauna din toate informatiile care exista(pe net,presa,tv,mass-media etc) ,sunt acceptate cele doar cele venite din afara care de fapt sunt gresite,adaptate,modernizate sa le zic asa,care sustin anumite comportamente gresite care ar trebui corectate si care nu au legatura cu anatomia pura,cea studiata in licee facultati etc.Deci sunt inventii.Nu mi-o lua in nume de rau ,nu am nimic personal cu imeni,dar nupot sa tac cand vad ca neamul nostru romanesc e terfelit in asa hal si batjocorit de straini.Ei pot sa faca ce vor chiar sa se autoextermine daca vor,dar sa nu transmita ideile lor bolnave si altora.Asta e marea buba

Cristian, am incercat sa-ti raspund in dimineata asta dar vad ca -din motive de Doamne Doamne si de mama lor cunoscute- mi-a disparut mesajul. Reiau (un pic mai sistematizat)

(1) Cum stabilesti/definesti ce inseamna a fi barbat sau femeie? Ca sa intelegi ce vreau sa spun te sfatiuesc sa citesti intai asta: *://contexts.org/socimages/2009/08/22/the-question-of-caster-semenyas-sex/ ; si ca punct de plecare postez si aici un fragmentel din articol ( scris de Lisa Wade, doctor in sociologie, profa la Universitatea din California):

"If you were to try to decide what qualifies a person as male or female, what quality would you choose?
I can think of eight candidates:
1. Identity (whatever the person says they are, they are)
2. Sexual orientation (boys dig girls, vice versa)
3. Secondary sex characteristics (e.g., boobs/no boobs, pubic hair patterns, distribution of fat on the body)
4. External genitalia (e.g., clitoris, labia, vaginal opening/penis and scrotum)
5. Internal genitalia (e.g., vagina, uterus, and fallopian tubes/epididymis, vas deferens, seminal vesicles, prostate, etc)
6. Hormones (preponderance of estrogens/androgens)
7. Gonads (ovaries/testes)
8. Chromosomes (XX/XY, the SRY gene)"
Iar ideea ar fi ca noi in mod normal ne asteptam la toate astea sa coincida in sensul unui sex/gen sau al altuia, cand, de fapt, pentru un numar mai mare de persoane decat credem noi de fapt, se intamla sa nu coincida (chestie bioologic si empiric dovedita). OK, si in cazul in care nu coincid, ce anume facem? Stabilim arbitrar o singura categorie care sa hotarasca daca esti barbat sau femeie? Acceptam faptul ca intre masculin si feminin exista un continuum iar genul este unic pentru fiecare persoana (sau aproape?) Renuntam complet la ideea de a imparti oamenii in "barbati" si "femei"?
Daca am inteles bine (correct me if I'm wrong) tu esti de parere ca faptul de a fi barbat sau femeie este determinat prin a avea organe sexuale * sau feminine; hai sa ne uitam un pc la ce implica asta- deci ar insemna ca cineva care are organe sexuale * este 100% barbat indiferent de cum se simte/considera/ce roluri isi asuma pana in momentul in care isi face operatie de schimbare de sex, iar dupa aceea (sau, in fine, dupa tranzitie) devine brusc 100% femeie, iarasi indiferent de cum se simte si se defineste pe sine? Sau este in continuare 100% barbat? (in baza a ce??). Nu ti se pare ca e o distinctie cam brutala?

(2)Comentariul lui Geo nu il stiu, asa ca nu pot sa ii raspund; dar ar fi inunat daca ai putea sa ma lamuresti ce vrei sa spui prin "trebuie sa primeasca ajutor" si "nu e bine ce fac".

(3) Mi se pare interesant de observat din punct de vedere sociologic: articolul in sine este despre o nepolitete; un "etiquette faux pas" ca sa zic asa; dar comentariile in jurul lui nu se leaga de faptele in sine (este cu adevarat o nepolitete? este scuzabil? ce anume in comportamentul persoanei face actul sa fie nepoliticos sau nedemn?) ci despre faptul ca persoana in cauza este transsexuala/transgendered. Sesizez aici o atitudine de tip ingrup vs outgrup: nu esti vinovat(a_ pentru ca ai facut ce ai facut, ci pentru ca esti "din aia".

Cristian, astept raspuns si clarificari de la tine

In primul rand nu inteleg cum cineva poate sa zica despre o persoana care e BARBAT ca e femeie cand nu e.Poate sa isi asume feminitatea cat vrea ca tot BARBAT e.Poate in mintea lui si a altora care cred asta este femeie,nu contrazic pe nimeni,dar pe pamant a fost lasat sa fie barbat.In al doilea rand am vazut si eu mesajele de injuraturi s jigniri ce i-au fost adresate lui geo tot referitor la tulburarile de comportament ce sunt impotriva cursului natural.din cate am inteles eu din mesajul lui geo,de fapt nu a discriminat pe nimeni,nu a dat in cap la nimeni doar si-a spus o opinie personala si a incercat sa sugereze ca acestia tot oameni sunt da care au nevoie de ajutor ,nu sa li se spuna ca e bine ce fac cnd de fapt nu e.Deci,acest geo nu ainsultat pe nimeni .A spus niste adevaruri care au deanjat.Si cum unii se simt bine numai dc jignesc ,si vorbesc urat,de cineva,fara a intelege exact ce a spus intr-un anumit context.Nu vreau sa iau apararea la nimeni dar nu e frumos ce fac unii,toti suntem oameni nu altceva.Siinca ceva ,Michael Jackson Rick Martin etc nu sunt homosexuali,sunt doar zvonuri,nu cred ca cel sau cea care a spus asta s-a dus personal la cei in cauza sa vorbeasca cu ei si sa afle daca e adevarat sau nu deci haideti oameni buni sa terminam cu prostiile astea si sa ne trezim la realitate

normal ca are voce daca o * la greu. toti homosexualii au voce buna. asta este dovedit si prin alti cantareti mari: elton john, george michael, michael jackson, ricky martin etc. dar oricum este departe de adevar. parerea mea.

Si mie mi se pare deplasat faptul ca te referi la Naomi cu "el" in loc de "ea". Now- don't get me wrong, nu-mi place de ea in mod special (ba sincer chiar deloc, intotdeuna mi s-a parut asa- ceva intre pitzipoanca si mahalagioaica; dar nu asta conteaza acum). Atata timp cat isi asuma pe deplin identitatea de femeie, nu e oare nepoliticos sa insistam sa-i spunem "el" in loc de "ea"?
Asa, si ziceam cu politetea; eu nu stiu ce s-a intamplat, n-am fost acolo, dar hai sa vedem cine merita "etiquette hell".
De Corina Chiriac: daca cineva participa la un concurs si pierde, iar altcineva se poata dragut cu prima persoana pana cand afla rezultatele, iar pe urma nici nu-i mai raspunde la salut-asta nu prea e de "Codul Bunelor Maniere". De acord?
Madalin Voicu nu stiu ce a zis, dar daca a zis "Bulangiul de Naomi" iarasi nu e bine; in primul rand, homosexualii, transsexualii si travestitii NU SUNT in aceeasi oala. Acum na, nu poti sa pretinzi de la toata lumea sa o citeasca pe Eve Sedgwick si sa-si dea doctoratul in queer theory, da' asta e cam de cultura generala. Si chiar daca Naomi ar fi fost homosexual, nu transsexual(a), termenul "bulangiu" iarasi nu prea e din Codul Bunelor Maniere.
Si din tot articolul asta nu ma prind exact ce a facut Naomi de e asa ingrozitor; poate n-o fi formulat bine articolul, dar pe bune daca am inteles.

Parca azi dimineata aveati alt articol in care vorbeati despre "ea". Ati primit ordin sa il schimbati? Nu va obositi sa aprobati.